评论：对唐山重建的“遗憾” 需要仔细品读
2008-05-30 00:56:11 作者：李季平 来源：博客中国 浏览次数：
据《人民网》5月26日报道：河北唐山市委书记赵勇，最近将30年前的唐山大地震重建工作总结出5大“经验”，3大“遗憾”，提供给同样需要重建的四川汶川地震灾区的党政决策部门。对此，舆论一致认为，唐山重建中的这些“经验”和“遗憾”，对四川灾区重建有一定的借鉴价值。
我反复查看这一报道，感到“5大经验”自然可贵，但对“3大遗憾”有不同认识，认为非常值得决策部门在四川灾区重建时认真品读。
这3大“遗憾”中，排在第一位的是唐山震后重建时，没有另选新址，而是在“原地重建”。赵勇书记对此“遗憾”的理由是，一些新的建筑“没有避开地震断裂带”。我认为这样的选择并不能成为“遗憾”的理由，因为唐山是一个地级市，根据公开的资料显示，当年市区主震区的面积是47平方公里。可以设想，别说在当年，就是现在，如果重建也不可能把如此范围的城市震区面积都抛弃掉。当初确定在原址重建的总体城市规划，也是非常慎重、经过众多专家讨论，并报经国务院批准的。
再说，我国是一个地震多发国家，有23条明显的地震带，范围涉及全国20多个省市自治区，几乎每年6级以上的地震都有发生，或大或小都要造成影响。还有，一条地震断裂带要绵延几十、几百公里，如果每次地震后，所有的建筑都避开断裂带，从土地资源来说，该是多么严重的浪费！
另外，我们的建筑规范要求，房屋建设要求提高抗震烈度，地震设防提高等级等。这些规范应当说都是指建筑在地震带上的房屋而言的。如果从地理位置的选择上，房屋本身就不在地震带上，建筑防震要求还有什么意义呢？因此，多数情况下，从城市到农村，地震灾害以后的重建，大都选择在原址进行。建设的重点是在从规划上对城市功能分区，如企业、生活、商业、科技文化等分开，对建筑本身提升抗震等级，异地重建并不是首选。所以，综合各方因素，唐山地震以后在原地重建，不应当成为“遗憾”。
3大“遗憾”中，排在第二位的是“没有对地震遗址实行完整保护”。对这一“遗憾”也应当辩证的看。怎样才叫对“地震遗址实行完整保护”？比如唐山大地震，波及面积为320平方公里，整个唐山市区几十平方公里都夷为平地，还有附近的矿山损坏等。我不理解赵勇书记所说的对“地震遗址完整保护”，是一种什么样的概念？别说对320平方公里震区“完整保护”，即使只对主震区“唐山市”几十平方公里“完整保护”，有什么实际意义呢？从理论上讲，地震遗址公园也好，地震博物馆也好，其研究价值大于休闲、旅游价值，因此，如果要保护“地震遗址”，也应当仅选择一处或几处比较有典型意义的地方（唐山市地震后已完整保留下7处），而不可能也没有必要对“地震遗址完整保护”。
这次四川地震中，温总理也只是称，将“不宜于在原址重建”的北川县城作为“地震博物馆”，而震中的汶川、映秀镇等并没有被明确作为“遗址”保护。从面积看，北川县城所在地是曲山镇，只有几平方公里，保护起来相对容易些。这次地震，四川、甘肃等有60多个县、市受到不同程度的破坏，那些地方需要建“地震遗址”保护区，国家应当有相关法律规范，不能由政府官员或民间人士来确定。从这个角度看，唐山市当年“没有对地震遗址完整保护”，也不应当成为“遗憾”，而市中心建立的“地震纪念碑”更有历史意义。
3大“遗憾”中的最后一个“遗憾”是震后重建“地标性建筑不多，建筑样式雷同”，城市总体设计水平不高。我认为这一点更不应成为“遗憾”，某种程度讲，恰恰应当成为四川汶川地震恢复重建的一个“经验”。
试想：地震刚过，与现在四川灾区的情形一样，数以百万、千万计的灾民住在帐篷或自己搭建的难避风雨的房子里，别说当年国家不富裕，资金短缺，就是现在国家强大了，作为政府，首先考虑的应当是让人民群众早日住进安置房，而不能去大兴土木，搞大量的所谓“地标性”建筑？何谓“地标性”建筑？用现在的时髦语言，就是“形象工程”，起码不是用来安置灾民的。这样的特殊时期，不搞“地标性”建筑，难道不对吗？有什么可“遗憾”呢？
至于“建筑样式”雷同，也是符合实际的。震后，我到唐山去过多次，看到当年从全国各地有100多支支援唐山建设的建筑大军，建设的居民住宅，确实没有多少“花色品种”，但有一点是相同的：灾民在政府预定的时间内住进了永久性房屋。对灾民来说，有房住比追求城市形象美观要实惠的多。这一指导思想，我认为，同样适用于今天四川汶川地震灾区。同样，这一点也不应当成为“遗憾”。
从领导干部对唐山地震重建的种种“遗憾”，使我们看到，对同一种现象，如果站在不同的角度，就会得出不同的结论，可谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。在大灾面前，我认为决策层所有的决策，不能超越历史，必须尽可能多的站在受灾群众的角度去考虑问题，采取对策，急灾民之所急，解灾民之所难。如果离开了这一点，做出了令灾民疑惑的决策，那才是真的“遗憾”。
我反复查看这一报道，感到“5大经验”自然可贵，但对“3大遗憾”有不同认识，认为非常值得决策部门在四川灾区重建时认真品读。
这3大“遗憾”中，排在第一位的是唐山震后重建时，没有另选新址，而是在“原地重建”。赵勇书记对此“遗憾”的理由是，一些新的建筑“没有避开地震断裂带”。我认为这样的选择并不能成为“遗憾”的理由，因为唐山是一个地级市，根据公开的资料显示，当年市区主震区的面积是47平方公里。可以设想，别说在当年，就是现在，如果重建也不可能把如此范围的城市震区面积都抛弃掉。当初确定在原址重建的总体城市规划，也是非常慎重、经过众多专家讨论，并报经国务院批准的。
再说，我国是一个地震多发国家，有23条明显的地震带，范围涉及全国20多个省市自治区，几乎每年6级以上的地震都有发生，或大或小都要造成影响。还有，一条地震断裂带要绵延几十、几百公里，如果每次地震后，所有的建筑都避开断裂带，从土地资源来说，该是多么严重的浪费！
另外，我们的建筑规范要求，房屋建设要求提高抗震烈度，地震设防提高等级等。这些规范应当说都是指建筑在地震带上的房屋而言的。如果从地理位置的选择上，房屋本身就不在地震带上，建筑防震要求还有什么意义呢？因此，多数情况下，从城市到农村，地震灾害以后的重建，大都选择在原址进行。建设的重点是在从规划上对城市功能分区，如企业、生活、商业、科技文化等分开，对建筑本身提升抗震等级，异地重建并不是首选。所以，综合各方因素，唐山地震以后在原地重建，不应当成为“遗憾”。
3大“遗憾”中，排在第二位的是“没有对地震遗址实行完整保护”。对这一“遗憾”也应当辩证的看。怎样才叫对“地震遗址实行完整保护”？比如唐山大地震，波及面积为320平方公里，整个唐山市区几十平方公里都夷为平地，还有附近的矿山损坏等。我不理解赵勇书记所说的对“地震遗址完整保护”，是一种什么样的概念？别说对320平方公里震区“完整保护”，即使只对主震区“唐山市”几十平方公里“完整保护”，有什么实际意义呢？从理论上讲，地震遗址公园也好，地震博物馆也好，其研究价值大于休闲、旅游价值，因此，如果要保护“地震遗址”，也应当仅选择一处或几处比较有典型意义的地方（唐山市地震后已完整保留下7处），而不可能也没有必要对“地震遗址完整保护”。
这次四川地震中，温总理也只是称，将“不宜于在原址重建”的北川县城作为“地震博物馆”，而震中的汶川、映秀镇等并没有被明确作为“遗址”保护。从面积看，北川县城所在地是曲山镇，只有几平方公里，保护起来相对容易些。这次地震，四川、甘肃等有60多个县、市受到不同程度的破坏，那些地方需要建“地震遗址”保护区，国家应当有相关法律规范，不能由政府官员或民间人士来确定。从这个角度看，唐山市当年“没有对地震遗址完整保护”，也不应当成为“遗憾”，而市中心建立的“地震纪念碑”更有历史意义。
3大“遗憾”中的最后一个“遗憾”是震后重建“地标性建筑不多，建筑样式雷同”，城市总体设计水平不高。我认为这一点更不应成为“遗憾”，某种程度讲，恰恰应当成为四川汶川地震恢复重建的一个“经验”。
试想：地震刚过，与现在四川灾区的情形一样，数以百万、千万计的灾民住在帐篷或自己搭建的难避风雨的房子里，别说当年国家不富裕，资金短缺，就是现在国家强大了，作为政府，首先考虑的应当是让人民群众早日住进安置房，而不能去大兴土木，搞大量的所谓“地标性”建筑？何谓“地标性”建筑？用现在的时髦语言，就是“形象工程”，起码不是用来安置灾民的。这样的特殊时期，不搞“地标性”建筑，难道不对吗？有什么可“遗憾”呢？
至于“建筑样式”雷同，也是符合实际的。震后，我到唐山去过多次，看到当年从全国各地有100多支支援唐山建设的建筑大军，建设的居民住宅，确实没有多少“花色品种”，但有一点是相同的：灾民在政府预定的时间内住进了永久性房屋。对灾民来说，有房住比追求城市形象美观要实惠的多。这一指导思想，我认为，同样适用于今天四川汶川地震灾区。同样，这一点也不应当成为“遗憾”。
从领导干部对唐山地震重建的种种“遗憾”，使我们看到，对同一种现象，如果站在不同的角度，就会得出不同的结论，可谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。在大灾面前，我认为决策层所有的决策，不能超越历史，必须尽可能多的站在受灾群众的角度去考虑问题，采取对策，急灾民之所急，解灾民之所难。如果离开了这一点，做出了令灾民疑惑的决策，那才是真的“遗憾”。
编辑：songgaofeng
凡注明“
”的所有文章、项目案例等内容，版权归属本网，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权者，应在授权范围内使用，并注明“来源：
”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
